《再析太极拳论》
很长时间以来，我都不时会思考一件事，即是：为甚么“太极拳论”中的好些说法，都是那么相近与、相同于通背缠拳中的许多说法？虽然知道“太极拳论”是武禹襄假借王宗岳之名而写成的，但却难以明白二者中的许多相同、相近的话，为甚么就那么的相同、相似？有没有甚么相关联系？流通的渠道？
在前《析〈太极拳论〉》中，虽然指出了其许多可能抄袭的原文处，但后来发现却大部分更近似通背缠拳谱内的东西。尤其是近似于吉书升道光甲午（1834年）谱本的序言，与菊轩氏咸丰癸丑（1853年）年谱本序言中的许多说法。
比如：通背缠拳清朝咸丰癸丑（1853年）年间菊轩氏的谱本上（序言）说：“此拳巧力胜人，全要身手灵活。他如世俗所传之红、炮、飞虎、九拳、长拳，以及罗汉、二郎诸拳，皆以有力胜无力，大力胜小力。”
“太极拳论”则云：“斯技旁门甚多，虽势有区别，概不外乎壮欺弱，慢让快耳。有力打无力，手慢让手快。”这里腰斩了实际不同门派的例举，添加了直接总结性的语句；华丽了辞藻的修饰，把别家拳法只作了“旁门”。
通背缠拳菊轩氏谱云：“不比通背之拳，以四两之重能压千斤者也。何者？他拳横身进，此拳侧身进；他拳硬掤硬扳，此拳闪惊巧取”。这里面有说法，有提问，有实际的技术方法内容答案。
又云：“世之习拳者，皆以强拨硬打当然，而不思捧有高低，而他力岂无大小？诚以力小等较之，自然以艺服之。”如何以艺服之呢？其后则曰：“可以逢迎善取。必要审其虚实，量其进退，度其缓急而攻子（之）。”这里有说法，有举措，更有技巧：“而以虚之实之，以谢（卸）他人之力勇；士而弱其力，而顺力拨之，而闪其空。”
“太极拳论”则云：“察‘四两拨千斤’之句，显非力胜；观耄耋能御众之形，快何能为！”这里则只是有说法，而回答却是毫无实际技术因素支持的、空洞泛论的、哗众辞藻的绚丽。在这里，你根本就无从可找出“何者？”为甚么的技术支持性实质答案。为何如此？无非是避免露抄袭之丑罢了；别的技术支持性说法，又一时难以找得出来吧。
再者，这“察‘四两拨千斤’之句，”的说法，显然是从别家的拳谱上看来的，要不然也不会是“察……之句”的说法形式了；这“显非力胜”之说，当然是对“侧身”、“闪惊巧取”、“顺力拨之，而闪其空”的总结性说法；这“观耄耋能御众之形，”也似乎是从“有力胜无力，大力胜小力”的说法中形象化了的说法；当然也是对自己联想出来的“手慢让手快”说法的支持；也还是为了文句的华丽而应合上句的对仗形式的。
通背缠拳菊轩氏谱云：“此拳闪惊巧取，全在熟练，无有不胜之理。”此处有法所指。
吉书升道光甲午（1834年）谱本云：“诚能于扳、搂、扶、挒诸手熟悉精思；知藏头顾面之拙，不若纵防屈伸之巧；知钩、捧(掤)、劈、打之迟，不若闪警巧取之速，则得心应手，捷若影响；随机应变，不拘法度。”则更是所指技术法势明显，举措应机得当，则“随机应变，得心应手”之事，诚可得有保证者也。
又云：“有脱卸之巧焉，有千变万化之妙焉；神而明之，鬼而通之”
“太极拳论”则云：“由着熟而渐悟懂劲，由懂劲而渐及神明。然非用力之久，不能豁然贯通焉。”其前两句显然是推衍性的导入说法。这种没有任何技术方法技巧支撑的空玄说道，你如何能会有“懂劲”？只凭“走”、“黏”、“急”“缓”之说吗？这显然是不能达到“懂劲”的地步的；又何从步入“渐及神明”的殿堂呢？只从阴阳、动静错误之说吗？这显然更是空中楼阁的难能企及形式；更何况这“用力之久”，只能达犟力劲势的门道，自然是“不能”入“豁然贯通焉”的门径了。
这里“由着熟而渐悟懂劲”，显然是接了“全在熟练”、“诸手熟悉精思”的话头说法；这“由懂劲而渐及神明”，也明显是接了“无有不胜之理”与“则得心应手，捷若影响；随机应变，不拘法度”话茬的说法，也显然是比照了“有千变万化之妙焉，神而明之，鬼而通之”的说法；后面虽然是总结性地说法，但却也出现了 “用力之久”的不恰当说法。
这真是：
修饰之功胜一筹，空洞泛泛词流秀；
也把“神明”说“懂劲”，“懂劲”阴阳只“黏”“走”。
吉书升谱本云：“势若平淡无奇，中藏变化莫测。运用之妙，存乎一心，亦在乎熟之而已矣。”
菊轩氏谱云：“得之于心者，应之于手，自能随机应变，而变化无穷矣。”
“太极拳论”则云：“懂劲后，愈练愈精，默识揣摩，渐至从心所欲。”这里虽然是词语、词意相似，似乎为避免抄袭之嫌，却只有缺乏具体技术的泛泛空论阴阳；只有“黏即是走，走即是黏”的不知所云。这里似乎只是择意改辞藻之功夫，只有断章不着边际的泛泛空论。
至此，有人会说是我在断章取义。但我却要说：明白人何妨仔细看一看、想一想，这通篇的“太极拳论”，除了“黏”、“走”、“阴阳”、“双重”的浑说之外，你还能找出甚么实质性的技术论说内容呢？！
吉书升谱本云：“精其技，旁通其理。觉通背一百单八势参互错综，穿插布置看似长江大河，实则脉络贯通。”
“太极拳释名”云：“长拳者，如长江大海，滔滔不绝也。”这里把“长江大河”改成了“长江大海”，又顺势而接的加上个形容词。为甚么？为避嫌抄袭之故者也。
吉书升谱本云：“而其间上下相应，虚实相生，有开合之机焉，有脱卸之巧焉，有千变万化之妙焉；神而明之，鬼而通之”；“夫乃叹文事武略，事有殊途，理无二致”
菊轩氏谱云：“拳法之理，一本万殊，万殊一本而已。……拳法之成规也，此谓之一本；固当时熟之缓急、进退、虚实，拳法之变化也，此谓之万殊。……苟缓急不得，必有进退之失；进退无则，则必受虚实之患。……得之于心者，应之于手，自能随机应变，而变化无穷矣。然其变化多端者，莫不自成规之出也。此谓一本万殊，万殊一本而已。”道理是十分清晰明白的，理路出处清楚明朗，无丝毫模糊突兀处。
“太极拳论”则云：“动之则分，静之则合，无过不及，随曲就伸；人刚我柔谓之走，我顺人背谓之黏。动急则急应，动缓则缓随，虽变化万端，而理唯一贯。…… 由懂劲而渐及神明。”这里的不合理说法已在前《析〈太极拳论〉》中说明，此处不再赘言。就其词、意与通背缠拳各谱本言词之近似，已是令人惊讶不已了。其虽然下了诸多的修饰掩盖功夫，但还是难以掩人耳目的；其抄袭堆砌的功夫虽佳，却仍然有昭然显露难于遮掩抄袭之势。更何况，其突兀于来龙去脉之失序，恍惚于理路之清楚明晰，惶惑于机理因由之疑问呢。
吉书升谱本云：“则忽起忽伏，攸擒攸纵，一如生龙活虎，不可捉摸。”
菊轩氏谱云：“来如勾者，彼来我身之引其来；去如箭者，我去之如箭。……故以虚之实之，以谢（卸）他人之力勇”；“而顺力拨之，而闪其空；出其不意而攻之，可比取胜。”
“太极拳论”则云：“不偏不倚，忽隐忽现，……进之则愈长，退之则愈促。一羽不能加，蝇虫不能落。人不知我，我独知人。”除了前两句的照应外，则“进”、 “退”之说，既是对菊轩氏“来如勾”“引”、“去如箭”词语性变换说法，又是对“生龙活虎”解释的词语；“顺力拨之，而闪其空”者，岂非“一羽不能加”于我者乎？“以虚之实之，以谢（卸）他人之力勇”者，岂非“蝇虫不能落”于我身者乎？“一羽”、“蝇虫”之句，则又似乎是对“不可捉摸”一词的想象性形容发挥，这真有一箭双雕、一矢二贯之妙呢！“人不知我，我独知人”之说，岂非是“出其不意而攻之”之所映照化出者乎？岂非是对“不可捉摸”的具体解释么？
至此，清玄散人有感而发句曰：
词虽不同意相同，好把抄袭化玲珑；掩饰出处精发挥，远射释意有谁能。
从一篇仅仅三百余字的论说中，竟然绝大部分是从通背缠拳那里搬来，经过改头换面的部分修饰工夫之后出现的。这实在也是招摇百余年的、被许多无知者推为精妙绝伦的、至今仍为许多人所迷的所谓深奥神妙的精论。也许我的这方工作，又会招来许多否定的精妙绝论呢！有人会说：“《西游记》也是抄袭改成的呢，那还是名著呢！‘太极拳论’抄一抄又怎么啦？那不同样是名论吗？”这话可不是我想象出来的呢，前《析〈太极拳论〉》发出之后，便有人说武禹襄的这种抄袭是“学识渊博”呢！这种糊涂帐，似乎也是很难算清的，各从仁智之见识吧！个人理智机智见识的取舍，别人无论如何也是无法干涉的呢。我更不能干涉人家的自由，只能评论是非曲直的自我见识而已。这也不过只是为了武术事业的健康发展罢了，别无他意。
通篇的“太极拳论”，不过只是论了个“黏”与“走”罢了，顺便抄袭夹带了个阴阳的玄说来迷惑人。即便是抄袭改来的一个阴阳、动、静说法，也会把基本的内涵搞错（参阅《析〈太极拳论〉》）；就其两个“黏”、“走”地说道，也会前后矛盾；东抄西取来堆切成的东西，为了掩人耳目，而不敢细摘详抄，只落得个前后突兀，难得连贯之势；打秋千似的一“黏”一“走”的前后荡漾，也会因“阴”错“阳”差魂迷了云云痴迷的众生；突兀其间的“偏沉”、“双重”，却会因“数年纯功”而致病；不知道这个“纯功”却是如何的“纯”法？这“功”夫又是如何的积累起来的？竟会导致不纯的病态现象呢？
真是：徒作了词藻上的修饰工夫，枉装点了华丽的词句；改字、断句了内涵，晃悠了空乏的玄虚；迷惑了诸多的迷途难返，颠倒了许多的“解经学子”；恍惚了众家的见识智慧，漫漶了难清晰的维思；不知是古人善于迷惑今人？还是今人善迷信于古事？难知是怀知识才华之士？焉或是不懂装懂的琉璃？“差之毫厘，谬以千里”，耽误了诸多的善良痴迷！正是：猜不透的谜？谜不透的猜！猜到生命的白发，遗憾了终生的好歹；唯慨叹：深奥、玄妙！势莫及！智乏力！我亦慨叹：迷！谜！迷！难出局！误了事！无了时！
前几个月有位年轻的通背缠拳新秀，给我寄来了几份十分宝贵的资料，才使我突然明白其中的穿插牵连。
原来通背缠拳的第三代传人中，有一位施先生是直隶广平府人，且与武禹襄是邻县的一位生意人（以前只知其为河北人，并不知与武禹襄是邻县的，更不知是生意人）。按施继文先生在咸丰４年的谱本跋文中自云：“夫余武安晕村人也，十五好剑术，迹遍幽燕。廿习四手拳，始抵禽。”看来其年轻时即好武，而且善于广交往遍游历。虽然比武禹襄大了大约三、四十岁，且其早已侨居洪洞县的万安镇，但其却是地道的生意人，是有可能经常往来于家乡与洪洞县的。就其年龄与其武艺上的造诣声誉，武禹襄是极可能去结识的；更何况其子施根林的武艺亦是极为上乘的呢，结识交往的可能性是极大的。因此，通背缠拳的诸多谱本，武禹襄是可能都看过的，由此也就解除了“太极拳论”与通背缠拳中诸多雷同之处的来源疑问。
过去我也曾认为是某种程度上的巧合，但在读了施继文先生咸丰四年的跋文后，我便不再认为是有巧合的可能了。因为巧合是有限度的，而不可能是大面积的、绝大部分都是巧合的。
尤其有一个为许多人所难明白的问题，即：大家都知道武禹像是跟陈清萍学习过月余的十三式，而陈家十三式中则没有挒、採手法的明确说法；在陈鑫的《图说》七言俚语中也只有掤、捋、挤、捺四手之名。而在太极拳的八法中确是有此两势的，这二势是从何而来的呢？尤其是挒手一势，这在其他拳种中也是甚难一见的，唯有通背缠拳中有此势，而且是四大名手之一。
而通背缠拳中，更有八大手、八变化之八八六十四手说，这才是武禹襄编掤、捋、挤、按、採、挒、肘、靠八势启迪设定的基础。但也为了避免抄袭之嫌，而改变了通背缠拳的搬（扳）、搂、扶、挒、採、捧（掤）、托、勾八大手的说法，但却无一不是出之缠拳之内的。
虽然在缠拳菊轩氏的谱本中，没有明确的八大手说法，但在谱中不但有“高捧低按”的手法技巧说道，还有诸多的肘、靠、拳掌等技法名堂；更在开首的八样图谱中，明确的有“採跌样式”图的。这也是通背缠拳中甚为多用的手法、技势。其中的採法名堂也甚多，诸如：迎门採、走马採、威採、闪转採、卧道採、背採、小擒採等，有十数种不同的採法。故採既是重要的手法，又有许多的具体技势方法形式；更有陈王廷《拳经总论》中的“搬挒横採也难敌”的“横採”法称奇。
武禹襄虽然是看过通背缠拳的许多谱本，但却没有孔圣人的好学谦虚的海量，所以并没有真正的去了解通背缠拳的要妙技巧。因此把许多的东西都搞歪了，不但退化了武术的整体形式，更蜕化了武术的根本，蜕化了武术技巧应机艺术的内涵价值意义。
[此贴子已经被作者于2008-2-15 10:58:59编辑过]
| 
发表于 2007-9-2 08:49:58
